УК "ЦСП"

  • 26 Ответов
  • 1545 Просмотров

PRONTO

  • Постоялец
  • ***
  • 150
УК "ЦСП"
« Ответ #15: 09 Май 2018, 13:43:27 »
Я вам отвечу на ваши глупости конкретикой. Работайте, Татьяна!  :D
УК любят ссылаться, что зачем все это переносить в договор, если это в каком то законодательном акте изложено? Но не знают что ответить – а какая проблема, если это занести в договор, чтобы потом не перелопачивать десятки постановлений правительства в поисках нужного.
Если в этом пойти навстречу УК и НЕ включать в договор, то потом (и все прекрасно это уже не раз слышали от 3-х наших предыдущих УК) мы всегда слышим: а это есть в ВАШЕМ договоре? Нет? Ну а что вы тогда хотите! Надо было включать.
Вот потому включать НАДО и включать в ДОГОВОР.
ДЕСЯТЬ принципиально важных моментов договора, требующих изменения:
1.   Приложение № 2 (и следующие пункты договора, которые содержат ссылки на приложение №2: 3.1.2, 3.1.27, 3.2.5, 4.2.1, 4.2.3, 4.14, 7.1.1)  - принципиально важно для собственников, поскольку определяют количество и качество услуг, которые будет предоставлять УК, а также ответственность УК за ненадлежащее исполнение этих услуг.
Потому в приложении №2 необходимо прописать подробно.
В п.3.1.45 упомянут Регламент работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 2 декабря 2013 года N 05-14-381/3
http://docs.cntd.ru/document/537947395
в котором ОЧЕНЬ подробно (от фундамента до кровли, от обслуживания коммуникаций до уборки подъезда и территории) и со сроками описаны работы, которые должна выполнять УК.
Из этого списка УК в проект договора попала максимум одна десятая часть работ.
Предлагается Приложение №2 дополнить ПЛНЫМ списком работ из указанного документа в виду особой важности приложения «2 для договора и для собственником.
2.   ОЧЕНЬ ВАЖНО!!!  П.4.1, весь пункт 4.2., п.4.5. и остальные пункты, связанные с расчетами, основанными на тарифе (27-05)
Договор не содержит не только упоминания числового значения тарифа (27-05), но что крайне ВАЖНО – не содержит постатейную расшифровку тарифа 27-05. Это не просто хотелка или необоснованное желание. Дело в том, что при расчете суммы не оказанных со стороны УК услуг (не моют, не убирают, не чистят и т.д.), и включению сумм в перерасчет – при отсутствии расшифровки тарифа это НЕ ВОЗМОЖНО сделать. Отсутствует стоимость услуги внутри тарифа! То есть УК может не оказать услугу, вы обратитесь в УК сделать перерасчет, но вам его не сделают, поскольку стоимость неокаказанной услуги договором в н.в. не определена (см.п.4.14, где расчет предлагается делать исходя из стоимости КОНКТЕТНОЙ услуги).
Вывод: отсутствие подробной постатейной расшифровки тарифа и стоимости каждой услуги внутри этого тарифа – это СПОСОБ уйти УК от материальной (денежной) ответственности за плохое (или вообще не оказание услуги).
Нужна обязательная постатейная расшифровка тарифа.
3.   П.1.2. содержит указание, что протокол общего собрания, на основании которого заключается договор, будет храниться в УК.
Во-первых: таких собрания должно быть два, поскольку на проходящих сейчас собраниях не утверждаются условия такого договора.
Во-вторых: протокол должен находиться у инициаторов собраний (собственников конкретных квартир конкретного дома), чтобы исключить даже потенциальный риск фальсификации со стороны УК этих документов и возможности всегда с ними ознакомиться, не обращаясь к УК.
4.   П.3.1.4. УК управляет ТОЛЬКО ОБЩИМ имуществом дома. Потому управлять за наши деньги имуществом, которые являются собственностью САМОГО собственника – УК не вправе и потому в п.3.1.4. должен остаться только соответствующий этому правилу список. Это же относиться и к п.3.1.7 и 3.1.8.
5.   П.3.1.12. (про услугу аварийно-диспетчерской службы) почему то вынесен в отдельный пункт, хотя он должен быть подробно раскрыт как раз в Приложении №2. Потому как именно реагирование УК на экстренные ситуации является показателем качества работ УК и потому описание: как, когда и в какие сроки, и на какие ситуации должна оперативно реагировать УК – являются принципиальным моментом.
6.   П.3.1.24  (про счетчики). Все счетчики в наших домах являются собственностью жителей (не общей собственностью МКД) и потому не могут быть предметом проверок, визитов и т.д. УК. Для каждого счетчика установлен срок его службы и межповерочный интервал и их соблюдение является ответственностью собственника.
7.   3.1.29. Даже среди принципиальных пунктов этот занимает особое место. ЦСП предлагает отчитываться перед собственниками дома не на общем собрании по всем доходам и расходам по обслуживанию ОБЩЕГО имущества, а перед КАЖДЫМ собственником за исполнение ЕГО договора. Конечно же с таким предложением нельзя соглашаться. Этот пункт должен быть продублирован и разделе 6 Договора (контроль за УК), куда его включить ЦСП почему то необоснованно «забыл».
К этой же теме и п.3.1.44 в котором ЦСП предлагает делать устный отчет администрации о своей работе. Почему администрации не направлять тот письменный отчет, который будет предварительно заслушан и утвержден на общем собрании. Это совершенно логично.
Потому предлагается п.3.1.29 и п.3.1.44 объединить вместе, перенести их в раздел 6 Договора и сформулировать на описанных выше принципах – только такой контроль будет являться объективным,прозрачным и подконтрольным собственникам.
Необходимо будет также внести и аналогичные изменения в п.3.4.6.(связанный с п.3.1.29)
8.   П.3.1.31 Это когда у вас проблема (например, протечка) и надо составить соответствующий Акт. Сейчас пункт вообще не дает никакого описания о сроках этой процедуры. Это обязательно надо исправить и также эти обязанности должны быть дополнены (изложены) в Приложении №2, о чем говорилось выше.
9.   П.3.1.32 дает право УК предоставлять наши интересы и НЕ описывает: в каких случаях, при каких процедурах, о каких интересах (работах, услугах) может идти речь.
10.   3.1. 33 о сервитуте. Чтобы совсем просто – бывает, что между собственниками жилых помещений (а также между собственниками жилых и нежилых помещений) возникаю споры (например по доступу в то или иное помещение: кто то что то выгораживает, закрывает проход другим и пр). ЦСП предлагает свое некое содействие (не описывается какое) при решении таких споров. На практике же это часто оборачивается, что УК по каким то причинам (часто необоснованным) занимает позицию той или иной стороны и тем самым не решает проблему, а ее усугубляет. Предлагается отказаться от п.3.1.33, поскольку он не раскрыт и несет в себе риск углубления конфликтной ситуации.
11.   П.3.1.33  и п.4.4. (последний абзац). Речь идет о взаимоотношениях с организациями (ну например наш паркинг с мойкой, КНС, может еще что – мы же не владеем этой инфо и добровольно эту инфо нам никто не даст), которые подключены к инженерным сетям дома (электроэнергия, вода, водоотвод). Тут либо в этом пункте или в отдельном приложении указывать такие объекты, такие дома и таких организаций) либо (если такой инфо нет), то удалять этот пункт.
12.   П.3.1.34, 3.1.35, 3.1.36, 3.1.39 Пункты про страхование ОБЩЕГО имущества. Да, УК оговаривает, что сможет заниматься этим сама по нашему поручению (решения общих собраний). Но, с учетом нашего опыта, как легко УК «делают» протоколы общих собраний и неактуальности на сегодня этой темы – предлагается пункты удалить. Когда НАМ понадобится – вернем соответствующими решениями.
13.   Дополнить раздел 3.1. пунктом 3.1.46 в котором будет отражена обязанность УК делать перерасчеты, которые изложены в п. 3.4.3 – 3.4.5
14.   ВАЖНО! П.3.2.1. ЦСП оставляет за собой право НАНИМАТЬ другую организацию для выполнения ЛЮБЫХ работ (и оказания услуг), перечисленных в Приложении 2. Предлагается НЕ предоставлять УК такого права, а принимать решение общим собранием по каждой ОБОСНОВАННОЙ со стороны УК необходимости (случаю).
То же самое относится и для п.3.2.6., в котором УК имеет право нанять другую организацию для: снятия показаний счетчиков, доставки платежек, расчетные функции.
Предлагается п.3.2.1 и 3.2.6. удалить (не предоставлять УК такой возможности).
Из п.4.8. при этом тоже надо удалить возможность какой то другой организации заниматься нашими платежными документами.
15.   П.3.2.5. Он про то, что УК предоставляет общему собранию предложения по тарифам (зачем, если это прерогатива администрации – речь про 27-05), а также менять состав услуг, которые содержатся в Приложении №2. Если со вторым можно согласиться, то тарификациооную деятельность УК надо удалить, как находящуюся вне компетенции УК.
16.   П.4.11. Речь про некий (договор не содержит пояснений) про ТРАНЗИТНЫЙ счет оплаты услуг со ссылкой на раздел 11 договора, в котором этот счет отсутствует. Предлагается удалить эту транзитность.
17.   П.4.14. Пункт про то, что УК готова вам сделать перерасчет, но только по ИТОГАМ года.
Обязательно пункт менять на учет суммы перерасчета в следующем расчетном периоде (месяце)
18.   П.4.15. Он про то, что собственник может извещать УК о нарушениях условий содержания и текущего ремонта, но пункт НЕ СОДЕРЖИТ, что УК (в какие сроки и как) должна реагировать на выявленные нарушения (удовлетворить претензию или отказать).
Пункт обязательно надо дополнять.
19.   П.5.2. который о том, что УК может сделать зачет предъявленных требований (за плохое качество услуг) в счет будущих платежей, если сумма не будет превышать МЕСЯЧНО платежа. И не объясняется – а почему такая граница установлена. А если больше то, что?
Предлагается отказаться от ограничений в сумме.
20.   П.7.1.1. УК установила, что может в ОДНОСТОРОННЕМ порядке расторгнуть договор управления, если ей не понравятся решения собственников. Такой возможности одностороннего отказа от договора Жилищный кодекс не содержит. Условие удалить.
21.   П.8.2. УК устанавливает для себя право требовать от собственников при форс мажоре!!! компенсации ей денег (за счет собственников). Пункт должен удаляться без обсуждений, поскольку это не более чем необоснованная хотелка – форс-мажор он для всех форс-мажор. Вопрос компенсации затрат и источник при форс-мажоре решается каждый раз индивидуально как минимум через решения администрации (а вообще на государственном уровне либо по суду).
22.   П.9.1. ЦСП предлагает заключение договора на 5-ть лем. С учетом всего негативного опыта и смены 3-х УК за пять лет, предлагается заключить договор на ОДИН год с возможностью пролонгации.
23.   п.9.4. предлагает автоматическую! прологнацию договора при смене УК на 3-и месяца (и оплата собственниками) при смене УК, если новая УК не приступила к выполнению своих обязательств. Требование надуманное и необоснованное законодательством. Процедура смены УК и платежная дисциплина при этом процессе четко регламентирована законодательством. Удалить.

Реклама

  • Реклама
    УК "ЦСП"
    « Ответ #15: 09 Май 2018, 13:43:27 »

    Ремонт квартир в "Экопарк Горчаково"

    Много законченных объектов в новостройках Москвы и области.
    Тел: (495) 649-41-33. Фото работ на нашем сайте: maestro-sk.ru

    SOVESTest

    • Новичок
    • *
    • 2
    УК "ЦСП"
    « Ответ #16: 09 Май 2018, 14:58:19 »
    Уважаемый PRONTO ! Вы что то перепутали,форум-это не договорной отдел ,а вы не начальник! Хотите участвовать в правке договора свяжитесь с ЦСП и обговорите  этот вопрос с их юристом ,а не брызгайте слюной в форуме ,! Судя по всем вашим ответам в каждом посту . Вы живете этим форумом .Мой совет вам ,найдите работу или завидите себе подружку.  :D

    PRONTO

    • Постоялец
    • ***
    • 150
    УК "ЦСП"
    « Ответ #17: 10 Май 2018, 11:16:29 »
     :D
    Да нет вопросов. Только я живу не форумом, а интересами ЖК.
    Ну да ладно.
    Тему смены УК закрыл, уговорили  :D
    Все что было в моих силах - сделал.

    PRONTO

    • Постоялец
    • ***
    • 150
    УК "ЦСП"
    « Ответ #18: 10 Май 2018, 13:33:37 »
    Поскольку вопрос оплаты услуг при смене УК, то оставляю сообщение здесь.
    Придется некоторым потерпеть  :(
    Вот пришла платежка от ООО «Комфорт Сервис» (так называемой временной УК) за оплату услуг апреля 2018 года.
    Тут два момента:
    1.   Во первых, временная УК назначена администрацией не с 1 апреля, а с 11-го. То есть треть месяца выпало. А выставлена ПОЛНАЯ сумма за месяц.
    2.   Второе и возможно главное. Жилищным кодексом в случае пассивной позиции собственников многоквартирного дома предусмотрена обязанность органов местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (ч.4 ст.161 ЖК РФ), что свидетельствует о невозможности временного управления многоквартирными домами какими-либо организациями с функциями управляющей компании до проведения этого конкурса.
    Администрация в своем решении о назначении временной УК не указала (хотя Письмом Госстроя:
    http://rulaws.ru/acts/Pismo-Minstroya-Rossii-ot-24.04.2015-N-12258-ACh_04/
    это прямо предусмотрено) – будет ли и когда проведен открытый конкурс. Учитывая изложенное, у собственников не возникает предусмотренная ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение до того момента, пока  не проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании.
    Кто что думает по этому поводу?

    PRONTO

    • Постоялец
    • ***
    • 150
    УК "ЦСП"
    « Ответ #19: 10 Май 2018, 13:54:26 »
    Дополнение к п.1. предыдущего сообщения (о размере начисленных платежей).
    Вот нашел свежее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 г. Москва "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (обязательное для руководства и исполнения).
    Там в п.36 сказано:
    "36. При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
    Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ"
    Это прям наша ситуация:
    Получается, что за первые 10 дней апреля Комфорт Сервис должен собрать деньги не с нас, а истребовать их с Капиталинвеста.  :D
    Но с учетом п.2. - временная УК вообще не должна вроде как требовать с нас оплату своих услуг. Поскольку в этом и есть смысл назначения временной УК, чтобы она быстро ликвидировала чрезвычайную ситуацию, а чтобы у нее был стимул это сделать БЫСТРО, оплата ее временных услуг быть не должна.
    По моему логично.
    Ну и чтоб у администрации был стимул побыстрее провести открытый конкурс, который НАША администрация не торопится назначать.
    А если не торопится, то видимо, если захочет сделать временную УК постоянной, то администрация сама ли или через кого то должна выступить инициатором общих собраний.
    Тогда нас ожидает настоящая "гражданская война" ДВУХ кандидатов в УК.






     




    PRAVDORUB

    • Новичок
    • *
    • 10
    УК "ЦСП"
    « Ответ #20: 13 Май 2018, 13:41:06 »
     Уважаемый PRONTO! Вероятно, Вы не заметили, что в квитанции временной УК "Комфорт сервис" за апрель 2018 по строке "Содержание жилого помещения" в гр. "Начислено по тарифу" указана сумма за весь апрель, а дальше, в гр."Перерасчет" У ВСЕХ СТОЯТ СУММЫ СО ЗНАКОМ "-". У меня, например, "-642,89 руб." - это и есть коррекция за 10 дней, когда временной УК НЕ БЫЛО, и не было вообще никого!

    PRONTO

    • Постоялец
    • ***
    • 150
    УК "ЦСП"
    « Ответ #21: 13 Май 2018, 14:12:16 »
    Вы правы. Не заметил. Спасибо, мой косяк.

    PRONTO

    • Постоялец
    • ***
    • 150
    УК "ЦСП"
    « Ответ #22: 18 Май 2018, 13:36:57 »
    К инициативной группе по УК ЦСП Ватутинки.
    Прошло более 10-ти дней с момента старта собраний. Большая просьба проинформировать на форуме:
    1. ЦСП согласился таки "заходить" в ЖК?
    2. Будет или нет на форуме доработанный договор? И если да, то когда ожидать (все таки на замечания было потрачено приличное число часов, хотелось бы понимать результат: что принято, а в чем проблема)?
    3. Что дальше с договором и вообще в целом?

    john55587

    • Пользователь
    • **
    • 57
    УК "ЦСП"
    « Ответ #23: 18 Май 2018, 14:12:39 »
    1. Согласился, но на условиях 50% домов минимум. Представители приезжают на собрания. По крайней мере у 13-2 и 9 были.
    2. Договор будет на форуме после окончательной проработки.
    3. Договор редактируется и дорабатывается. Могу на почту проект скинуть.

    PRONTO

    • Постоялец
    • ***
    • 150
    УК "ЦСП"
    « Ответ #24: 04 Сентябрь 2018, 15:53:50 »
    Стало модно заведенную новую тему на форуме тут же и залочивать, делая недоступным комментарии к ней (высказался и закрыл тему  :)).
    Потому продолжу тему договора и таблички тарифов здесь, где она и начиналась.
    Если бы табличка тарифов СРАЗУ бы была составлена из понятно пронумерованных подпунктов (см. приложенный файл), то темы бы не возникло и никто бы не путался: 27-05 или 36 рублей  ???
    На проблему с корректным отражением услуги № 2.3, №3 и №4 (см. приложенный файл) уже обращалось внимание инициативной группы (22 мая), но почему то замечание не было учтено или не дошло совсем.
    Подправить табличку (приложение №6) и сейчас не поздно.
    Текст же всего договора был опубликован «В контакте» (на форуме так и не появился) только 7 августа, то есть спустя 2.5 месяца после того как начал обсуждаться.
    Комментарий к услуге 2.3.
    Еще в майской редакции проекта договора были пропущены слова «оборудования (ВДГО)».
    Комментарий к услуге №3 (не аварийное – а аварийно-ДИСПЕТЧЕРСКОЕ).
    Казалось бы мелочь, но отсутствие в названии услуги «диспетчерское» может означать, что диспетчерское обслуживание ЦСП не захочет организовывать у нас (а для экономии предпочтет это делать из Десеновского). Вероятность того, что так может быть следует и из того, что ЦСП:
    •   входит в Горчаково на конфликте с администрацией
    •   офис Капиталинвеста по старой дружбе останется за Комфортом и ЦСП придется искать себе новый (который будет пока не понятно где)
    Вот потому лучше сразу добавить в описание услуги слово «диспетчерское», что будет означать, что жители хотят видеть диспетчерскую службу здесь у себя и оплачивать ее в тарифе.
    Комментарий к  услуге №4 и №5 («Услуги по управлению многоквартирным домом» т «Расходы по начислению платежей»
    •   В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Потому и в перечень работ и услуг, составляющих предмет договора управления, включены только содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги (п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ). Об услуге управления как таковой (конкретной деятельности, осуществляемой по заданию жителей) речь не идет!
    •   Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества представлен в п. 11 Правил содержания общего имущества, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. В этом перечне также отсутствуют такие услуги как услуги по управлению многоквартирным домом.
    •   Реализация же разнообразных функций управляющей компании, носящих вспомогательный характер, осуществляется во исполнение договора управления, в связи с ним  НЕ является самостоятельным обязательством.
    Во исполнение услуг по управлению, управляющая компания осуществляет следующие ОПЕРАЦИИ, УЖЕ входящие в состав каждой из 3-х первых услуг таблицы:
    1.   хранение и ведение технической документации по многоквартирным домам;
    2.   заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с подрядными организациями, осуществление контроля качества выполненных работ;
    3.   заключение договоров на холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение;
    4.   начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, взыскание задолженности по оплате услуг;
    5.   осуществление контроля качества коммунальных услуг;
    6.   диспетчерское обслуживание;
    7.   осуществление регистрационного учета граждан;
    8.   выдача собственникам помещений в многоквартирных домах различных справок;
    9.   информирование собственников помещений об изменении тарифов;
    10.   подготовка предложений о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах.
    Жирным шрифтом выделены те операции, которые попали в Приложение №6 Договора с ЦСП, остальные странным образом почему то нет.

    ИТОГО: если строго следовать нормам законодательства, то:
    1.   Услуг №4 и №5 вообще не должно быть в составе таблицы приложения №6 к договору.
    2.   Все перечисленные10-ть операций УК обязана выполнять по определению в составе услуг №1 - №3 и их отдельная тарификация не просто не требуется, а является по сути задвоением (нормативная оценка приведена выше).
    3.   Если это НЕ сделать, то получается, что за 9-ть из 10-ти операций УК сможет захотеть взять отдельную денежку (сверх 27-05). Это распространенная практика УК. Мы конечно верим в порядочность ЦСП, но лучше сделать как положено, а не как кому то хочется. Тем самым снимем саму возможность иного толкования.
    4.   Тогда тариф в размере услуг №4 и №5 (2.71+1.32) должен быть просто раскидан между услугами  №1 - №3.
    5.   Если уж УК хочет ОТДЕЛЬНО выделить СВОИ операции (10-шт), что разумно и с нашей стороны, то их можно внести в табличку, но вот только напротив этих пунктов везде должны стоять нули (что не означает, что бесплатно, а что означает, что эти операции и так входят (и тарифицируются) в составе изложенных в Приложении №6  услуг по управлению,


    NATALYA 11114

    • Пользователь
    • **
    • 78
    УК "ЦСП"
    « Ответ #25: 11 Сентябрь 2018, 02:00:54 »
    В качестве комментария к процедуре выбора ЦСП, предлагаю эпизод из общего собрания в доме 11, к.1.
          Инициатор собрания Бодрова,  под руководством  Донцовой,  внесла в повестку дня  "Утверждение   основных условий договора управления МКД с ООО "Центр Сопровождения Программ" (Вопрос №6). Однако эти самые условия не были представлены даже по просьбе собравшихся, а  о ТАРИФЕ, главной составляющей части договора, вообще никто не упомянул! Но доверчивые  люди голосовали, поверив «на слово», что всё будет хорошо! Вопрос №8 повестки дня "Наделение совета дома полномочиями на подписание договора МКД с ООО "Центр С... П..."   вообще  не  обсуждали и  на  голосование  не  ставили  (имеется видеозапись собрания.) Типа, ЗАБЫЛИ этот вопрос… (и  действительно, зачем он нужен? – всё  равно у нас всё на доверии!)  Тем не менее, в Протоколе ОСС, сданном в  Жилинспекцию, оба вопроса, №6 и №8, указаны как «проголосованные»  ЗА !!!
         Таким образом, дом 11, к.1, безальтернативно «ВЫБРАЛ» своей управляющей компанией ООО ЦСП, фактически не зная, на каких конкретных условиях будет заключен Договор. А чтобы избежать критики заинтересованных жильцов, правом подписания договора наделили СОВЕТ ДОМА, не владеющий, к сожалению, вопросами ЖКХ!!!  В таком фарсе   главное - любой ценой протолкнуть навязчивую идею (здесь - приход ЦСП)! Пусть даже пришлось обманным путем ВЫЧЕРКНУТЬ ИЗ РЕЕСТРА ПРИСУТСТВУЮЩИХ фамилии собственников с ИНЫМ МНЕНИЕМ, и буквально сфабриковать Решения (бюллетени голосования) своих же соседей! А ведь это еще хуже, чем подделки любой управляющей компании - мы ведь с ними не живём в одном доме!
         Есть основания полагать, что и в других домах проходили подобные собрания… 
    Так что? Вы по-прежнему думаете, что КТО-ТО СЛУЧАЙНО (по недосмотру или небрежности) передал в ГЖИ  Тарификацию услуг ЦСП, напутанную в связи с «увеличением шрифта по просьбе многих собственников, из-за чего потерялись буквы и знаки» (см. разъяснение Донцовой по поводу тарифа)?  Или у Вас по этому вопросу появляются и другие мысли тоже?

    PRONTO

    • Постоялец
    • ***
    • 150
    УК "ЦСП"
    « Ответ #26: 13 Сентябрь 2018, 19:27:28 »
    Согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ договор управления МКД или договоры, указанные в ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ, заключаются ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, и на УСЛОВИЯХ, указанных в решении ОСС.
    Потому УК и Председатели советов, если соберутся подписывать  договора не напрямую с собственниками, а через председателей совета, в целях подтверждения полномочий председателя совета должны будут:
    А) сначала проверить наличие протокола собрания по вопросу наделения председателя (!!) Совета полномочием подписать договор управления;
    Б) в случае отсутствия такого протокола (или в протоколе) — проверить наличие у Председателя доверенностей от собственников (каждого из них) на подписание договора управления.
    Согласно выложенным «В контакте» протоколам общих собраний – ни одно из собраний НЕ ПРИНЯТО соответствующего решения:
    1.   Дома (д1.к3; д3; д5к1; д5к2; д7к2) не только не принимали решений по наделению кого либо полномочиями на заключение договора управления, но даже не голосовали за основные условия этого договора (для этих домов договора пока НЕТ).
    2.   Остальные дома (по которым выложены протоколы) принимали решение о наделении полномочий подписания договора управления, но либо наделяли такими полномочиями почему то совет дома (а не председателя), либо вообще никого не наделяли.
    указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса».
    Поскольку выбранные советы домов состоят из вменяемых людей, то вряд ли они пойдут на ПРЯМОЕ нарушение закона (чревато). То есть тема подписания за собственника договора управления кем то другим вообще пока не стоит.
    Ну так сами мы наголосовали и так в протоколах отражено  :D
    Другое дело, что отказ подписывать, не означает, что договор не заключён (что очень похоже для домов, перечисленных под №1 выше)  , но это уже другая тема.