[SergB]

Только направьте претензию ценным письмом с подробной описью вложения и уведомлением о вручении, чтобы у Вас было доказательство получения письма застройщиком (таковым является не только уведомление, но распечатка с сайта Почты России по номеру почтового идентификатора, он указывается на чеке, который выдают Вам на почте при получении денег) и подтверждение того, что в письме именно претензия о добровольной оплате неустойки.

[Aleksaleks]

Коллеги, добрый день! Подскажите, а врученная лично представителям Застройщика в отделе продаж претензия с их отметкой и росписью о приеме, но без ответа на нее Застройщиком, достаточна для обращения в суд?

[Анна Сычугова]

Aleksaleks, да, этого достаточно для получения в суде штрафа 50 % от присужденных судом сумм за неисполнение застройщиком Ваших требований потребителя в добровольном порядке. Ответа на претензию можете не ждать и подавать иск в суд. В иске укажете, что претензия получена застройщиком, но ответ вы так и не получили, неустойка на указанный Вами счет не переведена, в связи с чем Вы и вынуждены были обратиться в суд.

[Aleksaleks]

Спасибо!

[Анна Сычугова]

Право дольщика на взыскание неустойки за просрочку в случае подписания застройщиком одностороннего акта передачи квартиры.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 214-ФЗ при уклонении или отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного ДДУ для передачи квартиры, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом некоторые дольщики сомневаются, что при составлении застройщиком одностороннего акта передачи квартиры они могут взыскать неустойку.
Само по себе составление застройщиком одностороннего акта передачи объекта дольщику - разумеется, негативное обстоятельство, которое, в случае, если дольщик не будет оспаривать данный акт, свидетельствует об уклонении дольщика от приемки, и может являться основанием для взыскания неустойки в меньшем размере.
НО: наличие одностороннего акта застройщика само по себе не лишает дольщика права на взыскание неустойки: согласно разъяснениям, данным в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013: "при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (..), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.".
Так что даже в случае составления застройщиком одностороннего акта передачи квартиры Вы вправе взыскать неустойку за период просрочки по дату подписания одностороннего акта.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
1. Односторонний акт передачи, составленный застройщиком - негативное обстоятельство, которое может повлечь взыскание неустойки в меньшем размере.
2. При наличии такого акта суд может отказать в неустойке только если застройщик докажет,что квартира была готова к передаче в срок, предусмотренный ДДУ,а просрочка вызвана исключительно недобросовестными действиями уклонявшегося от приемки дольщика.
3. Если застройщик сдал дом уже после наступления срока передачи по ДДУ, то очевидно,что имеется просрочка со стороны застройщика по его вине. В данном случае даже при составлении одностороннего акта передачи право на неустойку есть, вопрос будет только в определении периода просрочки.
И самое важное: если застройщик необоснованно составил односторонний акт передачи (например, имеются существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра, недостатки не устранены, на повторную приемку дольщик не приглашен, а односторонний акт уже составлен), то данный акт можно оспорить в суде, взыскивая неустойку, доказав, что у дольщика имелись предусмотренные ч. 5 ст. 8 214-ФЗ основания для отказа принимать квартиру.

[SergB]

ВНИМАНИЕ!!!!!!

24 марта 2016г. Пленум ВС РФ вынес Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Считаю самым важным для дел о взыскании неустойки п. 75 указанного документа, который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Я уже рассчитал по одному делу предельный минимуму неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно этому расчету минимальный размер неустойки даже превышает половину от расчетного размера (указанной в иске) неустойки.
Получается, что основывать свою позицию на п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ даже выгоднее, чем на Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.

[Анна Сычугова]

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 даны новые разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Важные моменты:
1. Пленум ВС РФ прямо указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе 214-ФЗ) (п. 78 ).
2. Применение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки осуществляется судом только на основании обоснованного заявления должника,которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
То есть применение ст. 333 ГК РФ судом возможно только при наличии устного или письменного ходатайства застройщика с обоснованием снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
3. Основанием для отмены в кассационном порядке решения о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является, в частности:
- снижение неустойки в отсутствие обоснованного заявления должника;
- снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72).
Поскольку обязательство по передаче объекта ДДУ, за которое ч. 2 ст. 6 214-ФЗ предусмотрена неустойка, является неденежным, полагаю, что предел снижения, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента), можно применить только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении ДДУ (в этом случае обязательство денежное). При уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта ДДУ пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяются в силу п. 76 данного постановления.
4. Часто используемые доводы застройщиков о невозможности исполнения обязательства вследствие:
- тяжелого финансового положения,
- наличия задолженности перед другими кредиторами,
- наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,
- неисполнения обязательств контрагентами,
- выполнения ответчиком социально значимых функций,
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
5. Возражая против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
6. Определены ориентиры пределов снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ:
- средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,
- показатели инфляции за соответствующий период (п. 75).
Основание: неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

[Анна Сычугова]

В Красногорском городском суде вынесено 2 очень хороших решения о взыскании неустойки с одного из застройщиков.

По первому делу судья Потапова при заявленной неустойке 472 т.р взыскала 405,5 т.р.: 237 т.р. неустойка, 128,5 т.р. штраф, 20 т.р. компенсация морального вреда, 20 т.р. возмещение расходов на представителя.

По второму делу судья Каверина при заявленной неустойке около 500 т.р. взыскала 480 т.р.: каждому из 2-х истцов по 150 т.р. неустойки, по 77,5 т.р. штраф, по 5 т.р. компенсация морального вреда, по 7,5 т.р. возмещение расходов на представителя.
При этом неустойку мы рассчитывали по ставке 11 % (квартира принята 06 января 2016 года).

Обращаю внимание, что не все судьи при подписании акта ПП в 2016 году рассчитывают неустойку полностью по ставке 11 %: многие за период просрочки до 01.01.2016 считают по ставке 8,25%, а за период просрочки после 01.01.2016 г. - по ставке 11 %.
Учитывая, что снизить неустойку суд может всегда, а вот выйти за рамки исковых требований не вправе, считаю, что в любом случае при подписании акта ПП в 2016 году дольщику необходимо рассчитывать неустойку по-максимуму - по ставке 11 % (в расчете на тех судей, которые считают за весь период по ставке 11 %).

[SergB]

ВНИМАНИЕ!!!!!!

24 марта 2016г. Пленум ВС РФ вынес Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Считаю самым важным для дел о взыскании неустойки п. 75 указанного документа, который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Я уже рассчитал по одному делу предельный минимуму неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно этому расчету минимальный размер неустойки даже превышает половину от расчетного размера (указанной в иске) неустойки.
Получается, что основывать свою позицию на п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ даже выгоднее, чем на Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.

Решение порадовало!!!!!

По спору с одним из застройщиков, где я представляю интересы дольщика, в середине прошедшей недели суд вынес решение по делу (представитель ответчика присутствовал), где свою позицию я выстроил на основе п. 75 Постановления Пленума № 7.
Жилой дом был введен в эксплуатацию застройщиком в конце декабря 2015г., по понятным причинам квартира была передана с просрочкой (акт приема-передачи подписан в феврале 2016г.). Недостатков в квартире не было. Сумма заявленной в иске неустойки составляла 506 000 руб.

Естественно, я был далек от мысли, что суд не применит ст. 333 ГК РФ и взыщет неустойку в полном объеме.
Обычно, я упираю на Определение Конституционно суда № 7-О, помимо прочего, привожу из него цитату о том, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств».
Если на суд эта цитата воздействует, то он уменьшает неустойку не более, чем в 2 раза (у меня это достаточно часто происходит). В приведенном мною примере в случае уменьшения судом неустойки в 2 раза, ее размер составил бы 253 000 руб.
Я рассчитал по этому делу предельный минимуму неустойки (с учетом п. 75 Постановления Пленума), взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно этому расчету минимальный размер неустойки составил 316 800 руб.

В результате, суд со мной согласился и взыскал 317 000 руб. неустойки (уменьшил неустойку не в 2 раза, а всего в 1,6 раза), штраф в размере 50 % (не уменьшал по ст. 333 ГК РФ), правда в счет возмещения морального вреда взыскал всего 500 руб., но это уже могло расстроить, поскольку общая сумму взысканного была равна почти 500 000 руб.
Вот такой полезный документ Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.

[zhannasupryaga]

Добрый день!
Юридическая фирма "Двитекс" (www.dvitex.ru) оказывает юридические услуги по взысканию неустойки c застройщика с оплатой услуг после фактического взыскания денег! Никакой предоплаты, а значит Ваш риск минимален, расходы по ведению дела и оплате работы юриста до получения Вами денег мы берем на себя!
Почему так?
- У нас значительная положительная практика по ведению дел в сфере недвижимости, в первую очередь, по взысканию максимальных неустоек с застройщиков;
-У нас уже есть положительная практика по фактическому взысканию неустойки с многих застройщиков Москвы и области.
- Мы уверены в компетентности наших юристов.
Условия нашей работы:
Стоимость наших услуг по взысканию неустойки – от 15 % от взысканной суммы.
Порядок оплаты:
Вы оплачиваете наши услуги только после получения денег от застройщика!
Вы получили деньги – мы получили гонорар! Все честно!
Что мы делаем?
1.   Отправка претензии застройщику
2.   Подготовка и подача иска в суд
3.   Участие во всех судебных заседаниях, в том числе в случае обжалования решения ответчиком, отправка телеграмм, доставка повесток ответчику для ускорения процесса.
4.   Получение решения суда, подготовка проекта решения суда, доставка решения суда ответчику, если решение заочное, получение вступившего в силу решения суда,
5.   Заказ и получение исполнительного листа
6.   Подача исполнительного листа в банк
7.   Совершение иных действий по розыску счетов, имущества должника для взыскания денег до получения клиентом денег.

Наши преимущества:
- без предоплаты, обеспечительных платежей и иных денежных сумм при заключении договора или вынесении решения суда. Оплата только после получения денег!
- подписание договора возможно дистанционно, без выезда к нам в офис, мы выедем к Вам  в выходные и праздники, в вечернее и даже ночное время
- своевременное информирование: еженедельная отправка отчетов на e-mail, доступ в личный кабинет на сайте, где можно в он-лайне узнать информацию по делу, что сделано, что запланировано, сроки, задать вопрос исполнителю.
Что мы взыскиваем с ответчика?
Неустойку, штраф (50 % от присужденной суммы неустойки), моральный вред, разницу по процентам по кредиту, если квартира приобреталась в кредит, расходы на оплату найма квартиры!
Мы круглосуточно готовы ответить на все Ваши вопросы и  рассчитать индивидуально неустойку!
Для тех, кто имеет возможность и время самостоятельно заниматься этим вопросом, готовы предоставить бесплатную консультацию.
Для получения бесплатной консультации, а также информации о порядке оказания услуг обращайтесь по телефону 8 495 223 48 91 или по электронной почте zhanna@dvitex.ru.
На нашем сайте www.dvitex.ru Вы можете ознакомиться с более полной информацией о нашей компании.
Чем еще мы можем быть полезны вам ?
♦   Налоговый вычет - получите от государства от 260 000 рублей!
♦   Сопровождение сделок с недвижимостью
♦   Оформление права собственности через суд
♦   Согласование перепланировки
♦   Споры с застройщиком о недостатках строительства.
♦   Приватизация
♦   Споры с подрядчиками в процессе ремонта по срокам и качеству
♦   Расторжение навязанных договоров
♦   Оформление наследства
♦   Собственность на земельный участок или самовольную постройку
♦   Перевод жилого помещения в нежилое
♦   Еще более 30 юридических услуг

С уважением, Супряга Жанна
Исполнительный директор
Юридическая фирма "Двитекс"

[Анна Сычугова]

В Преображенском районном суде судья Трофимович взыскал с одного из застройщиков в пользу дольщика в совокупности 320 т.р. при заявленной неустойке 480 т.р. Представитель застройщика в заседании отсутствовал, но на предварительном заседании представил возражения и ходатайствовал о снижении неустойки. Судья Трофимович решение вынес хорошее, результатом довольны.

[SergB]

Продолжаю рассказывать о результатах применения положений п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. в ходе аргументации своей позиции по спорам с застройщиками.
На истекшей рабочей неделе по заявленным мною в интересах дольщиков искам суды вынесли 4 решения.
Во всех процессах я представлял расчеты предельного минимума неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации). Согласно этому расчету минимальный размер неустойки во всех случаях составлял примерно 70%, от суммы неустойки, заявленной в иске.
В первом случае Тушинский суд согласился с представленным расчетом минимального размера неустойки (в случае уменьшения) и взыскал неустойку в размере 250 000 руб., а всего со штрафом, моралкой и пр. взыскал 405 000 руб. при цене иска в 380 000 руб.
Во втором случае Никулинский суд не согласился с представленным расчетом минимального размера неустойки и уменьшил неустойку в 2 раза. Всего со штрафом, моралкой и пр. суд взыскал 510 000 руб.
В третьем случае Тушинский суд (другая судья) также не согласилась с моим расчетом минимального размера неустойки (в случае уменьшения) и уменьшил неустойку в 2 раза. В общей сумме получилось тоже неплохо, но меньше, чем в Никулинском (ну и цена иска в обоих случаях отличалась существенно).
В четвертом случае Головинский суд после долгих баталий с представителем ответчика взыскал вообще всю сумму неустойки (без применяя ст. 333 ГК РФ, о чем, естественно, просил ответчик), однако уменьшил штраф по ст. 333 ГК РФ. Всего суд взыскал под 600 000 руб.
Таким образом, из 5 рассмотренных (о самом первом случае, когда суд согласился с представленным мною расчетом, я писал неделю назад) различными судами споров в 2 случаях суд уменьшал неустойку до указанных мною пределов, рассчитанных на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам, размещенным на сайте ЦБ РФ, в 2 случаях уменьшал неустойку в 2 раза, а в 1 случае взыскал неустойку в полном объеме.

Итак, считаю описанные мною результаты более чем хорошие. Поэтому смело рекомендую всем использовать мою тактику, рассчитывая по средневзвешенным ставкам предельный минимум уменьшения неустойки.

[Анна Сычугова]

Сегодня в Красногорском и Тушинском судах вынесено 2 очень хороших решения о взыскании неустойки с одного из застройщиков:
 
1. Судья Потапова (всегда хорошо присуждает по неустойке) в Красногорском городском суде при заявленной неустойке 640 т.р. взыскала в совокупности 531 т.р. (неустойка, штраф, компенсация морального вреда, суд.расходы).
 
2. Судья Куличев в Тушинском районном суде при заявленной неустойке 670 т.р. присудил всего 798 750 руб.:
- неустойка 500 т.р.
- штраф 266 550 руб.
- компенсация морального вреда 15 т.р.
- расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб.
 
P.S. Неустойку мы рассчитали по 11%, суд пересчитал за 2015 г. по 8,25% и за несколько дней 2016 г. - по 11%.
Так что исходя из расчета, который сделал суд, снижение неустойки получается еще меньше.

[Treta]

Прикольная тема. Кто нить с МИСКА что нить да получил?

[kilka]

В Троицкий идти не советую. При рассчитанной неустойке 160т.р. присудили всего 30т р., не посмотрели на многодетность. Будем обжаловать. Заседание было чуть более месяца назад.