[aleks2]

Всем добрый день!
Делюсь долгожданной новостью по взысканию неустойки в полном объеме с застройщика!
Мы наконец-то получили решение судьи Вахмистровой Хорошевского районного суда,вынесенное 28 июля, которым суд взыскал с застройщика неустойку в полном объеме в размере 996 860,30 рублей! При этом вместе со штрафом (100 т.р.), компенсацией морального вреда (30 т.р.), расходами на представителя и на оформление доверенности общая сумма, взысканная в пользу дольщика, составила
1 143 260,30 рублей!
 
Самое главное: суд указал, что не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, потому что ответчик не привел доказательств наличия таких исключительных причин, которые могут быть признаны судом уважительными. При этом суд посчитал, что ссылки на взаимоотношения с контрагентами не являются уважительными причинами просрочки, поскольку застройщик несет ответственность за действия своих контрагентов и должен принимать меры к своевременному окончанию строительства.
Выкладываю текст решения!

Хочу заметить что выложенное Вами решение никакого отношения к МИСКУ не имеет!
И самое главное - а деньги Вы уже получили? Если Нет то рано Вы начали радоваться и пиарить свою победу!

[Анна Сычугова]

Сегодня Мосгорсуд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с одного из застройщиков неустойку в полном объеме!
Общая сумма составила более 1 200 000 рублей!!!
В подробностях:
дело рассматривал Симоновский районный суд, мы просили взыскать неустойку в размере 700 т.р.,суд снизил неустойку и в совокупности присудил всего 123 т.р.
Сегодня в апелляции Мосгорсуд постановил взыскать неустойку в полном объеме, без снижения и применения ст. 333 ГК РФ!
В цифрах: 604 т.р. - неустойка за квартиру, 72 т.р. - за машиноместо, 27 т.р. - за кладовку.К этому штраф 300 т.р. и вместе с возмещением судебных расходов, компенсацией морального вреда получилось более 1 200 000 рублей!
При этом представитель застройщика вообще в апелляцию не явился!
В ходе заседания судья-докладчик спрашивал, чем застройщик мотивировал снижение неустойки, я отвечала (т.к. от ответчика никто не пришел), что застройщик просил снизить неустойку,т.к. разрешение на ввод в эксплуатацию получено только 17.02.2015 г. и неустойка якобы не соразмерна, причем доказательств несоразмерности не представлено.
Судьи еще позадавали мне вопросы и постановили взыскать неустойку в полном объеме! Мосгорсуд не нашел оснований для ее снижения!

P.S. Вообще я достаточно пессимистично отношусь к апелляциям, но после сегодняшнего готова верить в лучшее! Если Мосгорсуд не просто повысил неустойку, а вообще взыскал ее в полном объеме, то решения с немотивированным снижением неустойки надо обязательно обжаловать в апелляцию! Как получу апелляционное определение - сразу выложу на форуме!

[ВладимирД]

Аня, это уже спам, у меня полно положительных судебных актов в апелляции, но я не ношусь с ними по всем форумам.

[Анна Сычугова]

Владимир, и много среди них таких, где апелляция изменяет решение суда первой инстанции и взыскивает неустойку в полном объеме, несмотря на то, что ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК?
Если есть - поделитесь,очень интересно.
Что касается полезности информации, то Вы не хуже меня знаете, что по сложившейся практике неустойку в апелляции поднимают редко, так что такая практика стоит того. чтобы размещать ее на форумах и потом использовать в своем деле по обжаловании решений по неустойке в апелляцию.

[Анна Сычугова]

Минфин России дает разъяснения, что с сумм неустойки и штрафа, взыскиваемых судом за нарушение прав потребителя, НДФЛ не уплачивается!
В сентябре 2015 года Минфином России со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 1-КФ-64 (письма от 07.09.2015 № 03-04-07/51476, от 17.09.2015 № N 03-04-05/53347, от 23.09.2015 N 03-04-06/54517) даны разъяснения о том, что суммы штрафа и неустойки, выплаченные по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не подлежат обложению НДФЛ.
Напомню, что ранее указанные суммы признавались налогооблагаемым доходом и с них подлежал уплате НДФЛ.
Также в письме Минфина России от 17.09.2015 N 03-04-05/53347 подтверждена устоявшаяся позиция о том, что НДФЛ не уплачивается с сумм компенсации морального вреда. А вот если судом взысканы в пользу дольщика проценты за пользование денежными средствами (например, при расторжении ДДУ дольщиком в связи с просрочкой), то данные суммы признаются доходом и с них уплачивается НДФЛ.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ суммы излишне уплаченного НДФЛ могут быть возвращены налогоплательщику по его письменному заявлению в течение 1 месяца со дня подачи заявления - при условии, что данное заявление подано в налоговый орган в течение 3-х лет после уплаты указанных сумм.

[ВладимирД]

Аня, у меня много разных определений, которые в чем-то особенные, есть и судебный прецедент, если уж на то пошло. Другое дело, что ни Ваше определение, ни мои, тут не нужны. Апелляционные суды не будут оглядываться на ими же вынесенные определения, их не интересует их же практика. Если не верите, могу выложить два определения МГС, вынесенных с разницей ровно в месяц, где позиция суда по идентичным вопросам (один по сути договор) диаметрально противоположна.
Так в чем смысл вываливания этих определений? Пиар?
Я иногда выкладываю решения судов первой инстанции, но только для того, чтобы вести какую-то статистику по разным судам. Апелляция же в эту статистику никак не уложится.

[Анна Сычугова]

Владимир,Ваше право - делиться информацией о выгодной для дольщиков судебной практикой или нет. Если конкретно Вам мои посты не интересны - не читайте. Кому интересно - воспользуются информацией.

[Анна Сычугова]

Всем добрый день!
Делюсь новой информацией об обложении НДФЛ сумм неустойки и штрафа,взысканных судом за нарушение прав потребителей.
Скачала утвержденный 21 октября 2015 г. Президиумом ВС РФ Обзор практики о применении судами гл. 23 НК РФ (НДФЛ) и все еще под впечатлением...
Итак,в п. 7 Обзора Президиум ВС опять вернул все "на круги своя" и разъяснил, что неустойка и штраф, взыскиваемые судами по делам о защите прав потребителя, облагаются НДФЛ! Не облагается НДФЛ по-прежнему только суммы компенсации морального вреда.
Больше всего "порадовала" мотивировка Президиума ВС:
"Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя,они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того,что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.".
Что можно на это сказать....только развести руками и напомнить уважаемым членам Президиума ВС о применении судами ст. 333 ГК РФ в контексте толкования, данного Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О: "В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.".
Что получаем: согласно разъяснениям КС РФ соразмерность неустойки и,соответственно, ее размер, взыскиваемый судом, определяется с учетом оценки реального ущерба,причиненного нарушением прав лица. А Президиум ВС РФ говорит о том, что неустойка и ее разновидность - штраф вообще никак не связаны с реальным ущербом, поэтому это имущественная выгода, с которой платится НДФЛ!
Нет, ну,если это имущественная выгода,не связанная с реальным ущербом, так взыскивайте неустойку в полном объеме и удерживайте с нее НДФЛ! А то в проигрыше,как всегда,потребитель: сначала неустойку срежут, соотнеся ее с реальным ущербом, а потом заставят заплатит с нее налог,т.к. оказывается,она вообще с реальным ущербом не связана...

[Viktor_Svetlana.]

Да, наше государство как всегда свой народ во все щели...

[ВладимирД]

Вот поэтому, Аня, и не надо тащить на такие форумы все новости из рассылки Гаранта. Сначала Вы всех тут уверили, что неустойка налогом не облагается, теперь пишете обратное, получается комично. Такие выводы всегда должны проверяться временем и судебной практикой, Вам же хотелось быстро пропиариться, вот и результат...

[Анна Сычугова]

Владимир, добрый день!
Это называется - делиться актуальной информацией. Не моя вина, что Верховный суд РФ (на определение которого, кстати,и ссылался Минфин в сентябрьских письмах) меняет свою позицию, пардон, как девушка перчатки. Может, и еще раз поменяет. Предпочитаю быть в курсе последних разъяснений и Вам желаю того же.

[Max 9922]

В Троицком Суде уже более 10 решений по Искам. Откликнитесь те, кто получил решение. Скажите, что в итоге присудили, т.к. везде иски удовлетворены частично. или же "дело прекращено" - это я так понимаю мирно решили. Напишите уважаемые соседи.

[Анна Сычугова]

Добрый вечер!
Есть новость для тех, кто судится или планирует судиться с застройщиком в Дорогомиловском суде: судья Хомук увольняется из Дорогомиловского суда (о причинах не в курсе, может, в отставку подала). Несмотря на крутой нрав, решения по неустойке по делам, которые я вела, выносила хорошие, так что жаль, что уходит...

[ВладимирД]

С точки зрения решений - да, решения были в пользу дольщиков, у меня несколько таких было. Но она сильно нервная была, те же решения у нее потом получить сложно было.

[Анна Сычугова]

Добрый вечер!
В последнее время задается много вопросов, как влияет факт подписания акта приема-передачи объекта ДДУ (акт ПП) на возможность взыскать неустойку: можно ли это делать до подписания акта ПП, можно ли взыскивать неустойку после подписания акта ПП.
Ответ: да,можно взыскать неустойку как до подписания акта ПП, так и после.
Основание: согласно ч. 2 ст. 6 214-ФЗ неустойка взыскивается дольщиком за просрочку передачи объекта ДДУ. Следовательно, наличия факта нарушения срока передачи объекта ДДУ достаточно для того, чтобы взыскать с застройщика неустойку. Разница ("до" или "после") только в периоде просрочки. Если квартира не передана, то неустойку можно взыскать на дату вынесения решения судом, если квартира передана - на дату подписания акта ПП.
При этом взыскивать неустойку частями выгоднее, т.к. меньшие суммы нестойки суды меньше и снижают. Поэтому при большой просрочке нет смысла ждать подписания акта ПП и "копить" неустойку. Выгоднее взыскивать ее частями. Так и деньги можно скорее получить, хоть и не сразу в полном объеме.
Также обращаю внимание, что подписание акта ПП с пунктом "об отсутствии финансовых претензий (претензий по срокам передачи объекта ДДУ)" никак не влияет на возможность взыскать неустойку за просрочку в суде и не лишает дольщика этого права, предусмотренного законом.